是科学幻想还是现实？ [复制链接]

    【美国《洛杉矶时报》６月９日文章】题：冷聚变：是科学幻想还是现实？（记者艾萨克·阿希莫夫）
    目前关于冷聚变的争论是一个说明科学在发展的非常令人兴奋的例子。一些研究肯定了冷聚变，另一些研究并不予以肯定；一部分人感到兴奋，另外一些人则提出谴责。这就是科学发展的方式吗？是大声的争吵？是愤怒的指责和反驳？
    有时候情况是这样，过去有许多这样的例子，这里我们仅举数例。
    美国天文学家帕西瓦尔·洛厄尔从１８９４年开始在他建在亚利桑那沙漠的一个观察台百折不挠地对火星进行观察。他似乎看到火星的表面有细细的直线，他认为这些是火星上的运河。他坚信火星上存在着高度进化的、技术上先进的慧智慧，这种智慧正在利用火星两极冰帽的水作为灌溉水源来阻止火星上的水在慢慢减少的趋势。
    洛厄尔著书立说，阐述他的理论，韦尔斯从洛厄尔的观察结果中受到鼓舞，写了他深受欢迎的科幻小说《几个世界之间的战争》。对这种戏剧性文学感到兴奋不已的公众相信火星上有运河。
    但是，大多数天文学家未能观察到这些运河。反对意见越来越强烈。１９６４年一个火箭探测器在近距离内拍下的火星表面照片使这个问题得到了解决。火星上没有运河。洛厄尔受到了能见度极限附近的一些记号的愚弄。这是他很想相信的一种视觉上的幻觉，但那只是一种愿望而已。
    威廉·康拉德·伦琴１８９５年发现了Ｘ光射线，享誉全球，并获得了诺贝尔奖。其他一些物理学家也极其希望自己能发现类似的射线。１９０３年，法国科学家勒内·布隆洛特坚信他已发现了类似的射线。他说他发现了某种神秘的Ｎ射线。Ｎ是他出生的城市南锡的代号。他说这种射线非常难以看到，但他看到了。其他一些人也怀着兴奋的心情重复着他的实验，并证实有Ｎ射线存在，在法国尤为如此。人们发表了许多有关Ｎ射线的论文，还提出了有关何时能“释放出”Ｎ射线何时不能“释放出”这种射线的看法。
    但是，英国、德国和美国的大多数科学家均未能发现这种Ｎ射线。有时由于本国的偏见而进行相互指责。美国物理学家罗伯特·伍德参观了布隆洛特的实验室，实验人员为他示范了实验程序。伍德秘密地把实验装置的一个主要部分藏了起来，但实验人员一无所知，仍继续进行探测Ｎ射线的实验。
    伍德把他所做的事情说出来以后，有关Ｎ射线的争论便立即停了下来。没有理由认为布隆洛特不诚心诚意，只是他非常希望发现与伦琴所发现的射线同样重要的射线，所以他看到了他希望看到的现象，但愿望没有变成现实。
    １９６２年，苏联物理学家鲍里斯·杰里亚金说，存在着一种“聚水”，这是在非常的水管中找到的一种新形式的水。
    这种水的分子的密度比普通水分子的密度大，其浓度为普通水的１．４倍，沸点为５００℃而不是１００℃，这是非常令人兴奋的现象。
    世界各地的化学家立即开始重复杰里亚金的实验，并注意观察，他们也发现了聚水。也许聚水在细胞内起重要作用。对此人们兴奋之极。
    但是后来化学实验室里传出消息说，聚水可能是溶进了装水的玻璃管的硅酸盐的普通水。简而言之，聚水可能是不纯洁的水。人们再次进行调查研究，聚水现象几乎立即消失了。这又是一个例子，说明人们在兴致勃勃地寻找引人注目的现象，但未能如愿以偿。
    但是，引人注目和难以相信的现象并不总是虚假的。１９３８年，德国物理学家奥托·哈恩用中子打击铀，并断定铀原子裂成了两半（即铀的核裂变现象），但这种现象如此之奇异，以致他不敢说出来。但是他的前伙伴莉泽·迈特纳的胆子比他大。她向外界说出了这种可能性。正在去美国参加一次科学会议的尼尔斯·博尔也得到了这则消息。他把此消息告诉了一些美国物理学家。后者立即重复奥托·哈恩的实验，并发现的确存在核裂变。这一次，引人注目的见解与实际是一致的。
    那么，冷聚变属于哪一种情况呢？如果真的存在冷聚变并可以加以利用，那么它将能造福于全人类，而且是一种取之不尽用之不竭的干净能源。人们非常希望真存在冷聚变。许多科学家用了３０年时间进行研究，花了不少钱，但都未能实现聚变，而两位化学家几乎不花钱就实现了冷聚变，我们怎么能不希望这两位科学家取得成功呢？不过，还是持审慎态度为好。