苏报刊谈论修改苏选举办法 [复制链接]

    【本刊讯】英《卫报》二十一日刊登了佐尔扎的一篇文章，题目是：《俄国人很快就要对选举进行改革吗？选民可以挑选候选人》，摘要如下：
    在明年的选举中，苏联选民将第一次挑选候选人，这是十分可能的。《苏维埃国家与法》暗示，类似这样的事将是适宜的。
    这家法学刊物的主编列帕什金写的这篇文章以很长的篇幅谈到了苏联政治科学的发展，文章只是比较简短地提到选举改革。他写道：“有必要考虑一下对现行的选举程序作某些改进以使选民有可能更充分地和更好地进行挑选。”
    他指出，“如所周知”——按照苏联的说法，这通常意味着人们不知道，但是应当知道——候选人的数目是不受“法律的限制的”。他又说，尽管如此，选举的程序已发展成选票上只有一个名字了。
    该刊物收到的“许多文章和建议”提出了在选票上“不是有一个而是有几个候选人”的名字的问题。在他看来，这不是一个“次要的”问题，而是对苏联民主的发展具有“极为重要意义的”问题。然而，这种刊物的主编通常是表达官方党的观点的，而不是表达他自己的观点的。苏联报纸上的其他迹象还表明，这一倡议是来自党的领导。
    因此，《共产党人》杂志上的一篇文章列举的交给国家和法学研究所的“负责的任务”中有一项是“探索进一步发展苏联选举制度的新形式。”只有这种国家的最高政治当局才能作出应当认真开始这方面的工作的根本决定。
    《共产党人》上的文章还清楚地表明，这一改革将影响到最高苏维埃的工作，而不仅仅是影响到其委员的选举。文章又说：“将来高级的代表机关比较注意决定发展社会主义经济的具体问题，看来是合适的。
    虽然认为这种双管齐下的议会改革有使苏联变成西方式民主的危险的看法是荒唐可笑的，但是，要是低估其潜在的重要性，那是不负责任的。这不是自斯大林逝世后人们在苏联时常看到的那种放空炮的事情。这是对苏联政治制度进行计划很广的改革的一部分，苏联报纸最近对此改革已透露出许多迹象。
    改革的基础是政治科学的发展，这种政治科学愈来愈被承认是同马克思列宁主义无关的教条——如果不是正式独立于马克思列宁主义教条的话——分开的。在苏联最高级中，有些人，包括党中央的官员在内认为，苏联制度已成熟了，现在是取消对自由增长的限制的时候了，如果这个国家要在现代政治世界中占有其地位的话，极权主义必须让位给真正的政治。
    有时苏联官员会私下里对有同情心的外国人说这么多，但是他们当中很少人能肯定将要出现的事物会是怎么个样子，即使他们知道他们要走的总的方向。但是苏联报纸上的讨论表明，同它人有关的问题是多么的根本，改革运动又是多么深地达到政治领导的中心。
    因此，《真理报》上发表的建议取消对政治科学的禁令的第一篇文章是由党中央委员会里一个部门的负责人布尔拉茨基写的。《共产党人》上提到需要进行“议会”改革的一篇文章是由国家和法学研究所所长写的。
    中央委员会的另一位官员鲍文在《红星报》上比他的任何同僚走得更远，他实际上是建议，的确应该有一种比赫鲁晓夫事件中所使用的选择和撤换苏联领导人的更加合理和政治上更加成熟的方法。
    他建议依靠集体领导和选择领导人的“科学的”方法，来保证由妥当的人作出妥当的决定。他说，这意味着“创造一套制度，保证提升有天才和能干的人，同时又能及时撤换那些不称职的人”。他又说，这套制度“必须包括群众对领导人的活动进行真正民主的监督……以及选举和撤换官员的可能性”。
    某些东欧国家最近几年在“议会”选举中试验了限制性的各种选举方式，但是并没有人提出这样的建议，即：国家最高领导人应当各别地对人民负责，并且由他们选举。
    东欧的试验和苏联对新的政治形式的探索之间的差别是：只有俄国有权改变欧洲共产主义的政治内容，如果它愿意这样做的话。它的邻国，即使不再是卫星国的话，仍然受到很多限制。
    政治思想的发展在俄国进行得多么迅速这一点可以从莫斯科《哲学问题》最近一期上的一篇文章中看出来。
    当我在一月里第一次提请注意政治科学中新倾向的重要性时，我援引了《哲学问题》上一篇文章中的话，这篇文章暗示苏联人民在经济和社会问题上持某些稍微不同的看法是可以容许的，同时却坚持“政治上和意识形态上的一致”的概念。我那时写道，这家杂志怎么能承认存在这样的分歧，而又保持关于一致的虚构说法，这必定仍然是个谜。但是这一点现在已由一篇社论解决了，这篇社论使这些初步的试验性的摸索——这些在一篇书评中被掩盖了起来——变成响亮地肯定这种新自由。
    它说，意识形态的一致“并不排除在看法上、估价上和对解决复杂的理论问题的态度上有分歧。对于原则的看法的一致并不意味着看法完全一致”。这一段话和这篇文章的整个意思表明，这是要运用于政治和哲学上的——在苏联它们确实是同义词。