全景透视美国经济现状 [复制链接]

全景透视美国经济现状
    【英国《经济学家》周刊3月16日一期文章】题：多么奇怪的周期
    根据本刊进行的民意测验，3月份对美国2001年经济增长平均水平的预测已从去年10月的3·5%下降到1·6%。大部分经济学家仍然认为美国可以避免“衰退”（产出连续两个季度下降）。其他的经济学家则表示怀疑。无论是相信还是怀疑，大多数经济学家依据的理论基础都是对商业周期的某种理解。鉴于最近的经济形势，这种理解也许需要加以修改。
    大多数经济学家——看来也包括联邦储备委员会主席艾伦·格林斯潘———分析目前的下降趋势时，认为从主要方面看这只是一个商业周期，与1945年以来美国所经历过的另外9轮周期并无不同之处。他们认为，一个主要制动力要靠企业减少因需求降低而增加的产品库存。如果这种观点正确的话，那么已经采取的降息措施和正在采取的其它措施应当能够立即见效。问题是，商业周期仍以这种方式发生吗？
    一位值得注意的观察家看法不同。刚刚卸去美国财政部长职务的拉里·萨默斯最近提出，美国现在的经济周期完全不同于在此之前的战后其它经济周期，不过并非因为它是“新的”周期。他认为，目前的经济周期与二战之前经济周期的运行方式的相同之处更多一些，或者，甚至与20世纪80年代末期的日本有更多的共同之处。这样一种对比，他觉得在位时提出来是不明智的。萨默斯先生仍认为美国有望避免经济衰退。但是，如果他对目前经济形势的看法正确，那么根据正统商业周期分析进行的预测就没有什么用处。
    半个世纪以来的周期模式大体上都似曾相识：数年增长期过后，总需求超过总供给，导致通货膨胀加速，联邦储备委员会提高利率，压缩需求。随着存货积压，公司开始减产，经济进入衰退期。接着，联邦储备委员会降息，需求回升，产出回升。下一轮增长期又开始了。经济周期这种发生顺序曾激起上个世纪最负盛名的经济学家保罗·萨缪尔森断言：美国的衰退带有“华盛顿联邦储备委员会制造”的烙印。
    这一次，如果美国经济果真步入衰退，那也不是因为提高利率造成的。40年来，每次衰退之前都出现通胀大幅度升高的迹象。这轮增长期内，通胀一直相对较低。因此，从1998年夏到2000年的高峰期，美联储仅将利率提高了1个百分点。这期间，实际利率其实略有下降。眼下，需求疲软并非因为利率大幅度上调，而是因为诸如利润降低、股价下跌及投资减少这类因素。低通胀引起的问题
    高盛公司的经济学家与该公司的股市分析家早就对“新一轮商业周期的阴暗面”提出警告。中央银行加强警惕、行业放宽政策及充足的生产能力（强劲投资的结果）都有助于抑制通货膨胀。因此，经济衰退的传统起爆器尚未引爆。放宽限制和新技术或许也为公司避免人浮于事和存货积压——传统经济衰退的另一个先兆——提供了便利。这样一来，增长期就比通常持续时间要长。
    问题是，增长期延长有可能导致其它失衡现象出现，特别是个人和公司债务及投资过度。由于受虚假的安全感迷惑，加上以为繁荣可以经久不衰，放款者放宽标准，而消费者和投资者无限度地借贷。受信贷以及对未来利润的乐观期望影响，投资增长，资产价格飞涨。成功孕育着成功，但是，接着，在某个时刻，就导致了过度。终于，投资过度减少了资本收益，公司决定削减资本开支。消费者感到债务压力过重，于是增加储蓄。悲观取代乐观，需求剧烈下降。实际上，在19世纪和20世纪初，这是典型的商业周期模式。
    理解目前的商业周期，“投资繁荣和萧条”模式似乎比基于通货膨胀上升和利率提高的模式来得容易些。这对政策影响有两大重要意义。
    其一，如果美国经济现在果真陷入衰退，那么利率在振兴需求方面所起的作用也许比通常要小。消费者或许太急于增加储蓄，而企业太急于降低债务和过度的生产能力，以至于不可能对联邦基金利率降低零星半点给予多大关注。这反过来又加大了下面这种可能性：如果美国经济确实开始衰退，那么其严重程度和持续时间会超过最近任何一次衰退。
    其二，应当在增长开始较早的时候就提高利率。回过头来看，提高利率不是像有些人（包括本刊）当时认为的那样，为了对付迫在眉睫的通货膨胀危机，而是因为它能够更好地缓和繁荣发展程度，限制过度投资、遏制股价。那种政策的代价是稍稍放慢增长速度。好处是：金融领域不会如此发展过度，美国经济的金融脆弱性也许要好一些。（上）