基辛格谈美部署导弹防御系统问题 [复制链接]

    【美国《华盛顿邮报》2月9日文章】题：下届总统的首要责任（作者  亨利·基辛格）
    国会就决定是否部署国家导弹防御系统而为克林顿政府强行规定的最后期限正在逼近。它带来的复杂情绪就像一个同牙医的可怕约会，最好某种偶然事件会让约会取消——只有心存这样的幻想才会使紧张情绪有所缓和。克林顿政府正在同俄罗斯讨论修改1972年的《反弹道导弹条约》问题，在这之前它甚至尚未决定是否部署或确切地说如何部署。
    在我看来，没有一个重视国家安全的政府不需要导弹防御系统。但是选举年可能并不是作出最佳选择的最佳时机。而连上述的决定都没有，同莫斯科的谈判就谈不上有多少意义。首要责任是保障美国人安全
    考虑到最近的试验结果不甚明了，以及迫在眉睫的总统大选万众瞩目，我们对它进行技术上的最后评判需要推迟到新的政府就任之后。在确定何种类型的导弹防御系统最符合美国的国家利益之前，我们还应当暂停同莫斯科的进一步谈判。谈判的范围应当由做出的决定来规定。但是由于导弹防御系统的战略重要性同它的技术特性关系不大，我们应当充分利用这段间歇教育美国公众，并且同欧洲和亚洲的盟国进行对话。
    总统的首要责任是保障美国人民的安全，阻止对美国和盟国的袭击，一旦不能阻止则力求减小损失。这个危险确实存在并在增大。由两党成员组成的拉姆斯菲尔德委员会1998年一致认为一些新兴的敌对国家构成的威胁“比评估报告和情报部门的报告中所说的更广泛、更成熟，发展得也更快”
    而且，在带有生物、化学或核弹头的能够击中美国领土的导弹进行作战部署之前，“美国很可能对它很少警觉甚至一无所知”。也就是说，我们面对的不是在（华盛顿特区的）环城路以内关于军备控制问题的学术辩论，而是对美国的核心安全构成的威胁。
    然而，国家导弹防御系统已经成为一些象征性问题之一。无论在政治上和技术上发生了什么变化，上层人士几十年来一直围绕着这些问题分成两派。反对部署国家导弹防御系统的人一般都提出如下四个论点——在我看来似乎已经被政府中的许多人，特别是主管外交政策工作的人接受：
    （1）难以设计出一个切实可行的系统；
    （2）即使设计出来，它也会破坏美国确立已久的确保同归于尽的战略原则；
    （3）它违反1972年的《反弹道导弹条约》，也将对整个俄美关系构成威胁；
    （4）我们的欧洲盟国将会把反导弹计划解释成使欧洲的防务同美国分离，因为那样美国会给人一种退缩到“美国堡垒”的感觉。（有意思的是，我们的亚洲盟国从未提出过这一论点。）重新评估虚无主义理论
    我在技术上并不是专家，但我听过的介绍足以使我确信，只要国会和政府协调一致地支持这一构想，技术上的问题是可以解决的。
    至于有人认为国家导弹防御系统同长期以来的确保同归于尽的战略概念背道而驰，我们早就该对这种实际上是虚无主义的理论重新评估了。
    这种理论的倡导者的核心观点是：制止核战争的最好方法是确保达到破坏性最强的后果。他们因而反对任何建立在导向目标识别基础之上的战略，并强烈反对建立防御系统的任何努力。人们以如下前所未有的方式来寻求安全：在瞄准对方平民的同时，己方的平民完全暴露于核攻击之下。这种情况下的防务政策表露无疑：它是确保全部居民都暴露于危险之中的反防御的策略。
    这一理论更适合于学术研讨会，而不适合于现实中需要作出重大决定的国家领导人。空谈在互相杀戮的基础上构成相互威慑的理论是一回事，在现实的危机中实施这样的构想又是另一回事。这样一项会造成双方几千万人死亡的战略，谁来承担道义上的责任？
    无论如何，确保同归于尽的战略在两极世界中或多或少的合理性在今天已丧失殆尽。如今已经有八个国家进行了核武器试验，另外许多胡作非为的国家正在不遗余力地发展大规模毁灭性的核武器、化学武器和生物武器以及用来运载这些武器的弹道导弹。如果其中一枚因意外事故或设计问题摧毁了美国的一座城市，那么美国总统对自己没有保护好国家，使之免遭哪怕是有