美研究国防问题专家柯林斯文章《战略均势的危险倾斜》 [复制链接]

    说美苏军事实力对比已发生了有利于苏的全面变化，这是美模糊不清的防务政策造成的直接结果
    【本刊讯】美国《巴尔的摩太阳报》九月二十一日刊登柯林斯发自华盛顿的文章，题目是《战略均势的危险倾斜》，摘要如下：
    ［原编者注：柯林斯是国会图书馆的一位研究国防问题的老专家。他是《美国和苏联的军事实力；比较当代的趋势（一九七○至一九七六）》一书的作者。〕
    美苏两国的军事实力对比显然在发生有利于克里姆林宫的全面变化。这并不是耸人听闻的说法，而是一个明明白白的事实。
    在短短的十五年之前，即古巴导弹危机时期，美国武装部队几乎在各方面都占优势。我们曾是世界上唯一的军事超级大国。莫斯科的武装部队基本上处于第二位。从那以后，美国部队进行过多次的改进，但是他们的相应的衰落与苏联部队相比是引人注目的。
    莫斯科的巨型导弹——洲际弹道导弹——增强了准确性而且装有许多大型的弹头。它威胁着美国用于第二次打击的存放在没有防御措施的发射井里的易受攻击的民兵导弹的生存。在今后的一段时间内，我们的导弹也许仍会发挥有效的威慑作用，但是问题已不再是苏联人是否能在最终摧毁我们的导弹，唯一的问题在于苏联人何时摧毁我们的导弹。
    美国领导人近来几乎完全放弃了战略防御，使这个国家对核武器袭击没有防备。相比之下，苏联人则采取了强有力的各种措施来保护他们的居民和生产基地。有人说，他们的防御措施可能很快使美国的报复性打击失去作用，现在这样说也许还为时过早。但是，如果苏联在反弹道导弹方面出现突破，再加上现有的空防和民防措施，就可以使美国的战略失去作用，美国的战略在很大程度上依赖于摧毁袭击美国的侵略者的能力。
    与苏联相比，美国的常规能力也下降了。
    美国的武装部队（在某种情况下得到盟国的帮助）必须使苏联不敢进行挑战，或者如果需要，就对苏联的挑战给予决定性的打击，与此同时保持足够的后备力量，以便使美国的海外利益不致受到一些次要国家的可能的威胁。许多专家不相信他们能做到这一点。
    譬如说，现役的美国地面作战部队只包括十六个陆军师。这些师的一半目前都在亚洲和欧洲执行使命，或者作为北约组织的后备力量。在美国的六个陆军师起着驻在海外部队的轮换基地的作用。只有两个师可以同美国海军陆战队一起随时应付突发事件。相反，苏联人则保持了一支庞大的陆军。自从三十年代中期以来，这支陆军在很大程度上实现了现代化。它承受作战伤亡的能力显然占优势，它在中欧的实力已完全使我们自己的实力暗然失色了。
    美国总的战术空战资产提供了任何竞争者都不能得到的灵活性。我方仍享有一种明显的质量优势。然而规模小则造成了一个致命弱点。美国的几个兵种发现了如果不大大削减在欧洲的力量，实际上就无法在东南亚的最近摊牌中满足需要。因为这些兵种仍然太分散。
    美国的水面舰队处于会被苏联的从海上和空中发射的反舰艇巡航导弹摧毁的危险之中。美国进攻型潜艇的首要目的是对付敌人的潜艇，但是现在苏联的潜艇数目以三比一的比例超过了美国的潜艇。如果这个比例颠倒，我们的能力就会增强。按照目前的情况，这种力量对比对美国商船队是不祥的预兆，美国的为数很少的商船勉强能够满足小规模作战的需要。甚至苏联潜艇的袭击造成中等程度的损失都可能对美国安全的一切方面产生不利的影响，因为必要的增援部队、补给物资和重要原料横渡大洋的运输将受到限制。这种事态发展会产生什么影响是有争论的。一些人预言将发生灾祸，而另外一些人则不同意。但是自由派和保守派看来都同意这种看法：如果力量对比变得过分有利于苏联的话，美国的原则或任何计划在和平时期都不可能取得成功，在战时也不可能坚持下去。日益衰落的美国力量已使共同控制武器协议在美国的计划中处于一种突出的地位。实际上，美国的安全在很大程度上取决于同一个狡猾的竞争者的合作。
    日益衰落的美国力量已经削弱了美国的联盟系统，这些联盟系统在某些情况下出现的政治分裂，很可能是由于对美国的能力缺乏信心造成的。
    日益衰落的美国力量已经降低了我们的外交地位。如果目前的进程继续下去，我们就可能很难使克里姆林宫相信，进行妥协比进行对美国不利而对苏联有利的不公平交易要好。
    可悲的是，我们竟听凭一个蹒跚的、平庸的对手在军事上超过我们，虽然这个对手所走的道路基本上是可以预见的。我们的创伤大多数是自找的，是使美国的力量下降和使俄国人的力量加强的那些值得怀疑的概念造成的。
    ——每次战争以后我们都解散武装部队，而克里姆林宫却继续加强其军事力量。
    ——我们在减少数量的情况下强调质量，而苏联既强调质量也强调数量。
    ——我们注重火力而不注重人力，而苏联对这二者都注重。
    由于这些和类似的模糊不清的政策所造成的直接结果，美国的安全现在处于重要的十字路口。我们具有扭转趋势的潜力，但是如果美国的决策者依靠增加预算而不是依靠改进战略来医治防务方面的毛病，问题将继续存在。